往大兴安岭卖。

　　这个结论是正确的吗？

　　某种程度上讲，在铁路建设之前，大顺国内的市场就是这样的：政策上的国内的自由贸易、现实里因为地理因素运输因素导致的区域性经济。

　　就三十年前、甚至五十年前的大顺，比如说，关中丰收。

　　你从陕西收了一堆粮食，跑到江南去卖，也绝对没人管你，更不可能说不允许这么卖。

　　唯一的问题是，要不是脑子发烧、钱多到没处花，正常人干不出来这事。

　　这是大顺之前的国内经济、贸易、国内市场的问题——你哪怕说前朝大明，甚至更往前的蒙元，也没听说诸如限制某地不准纺织、限制某地只能放羊不准纺呢绒。

　　而欧洲的情况，恰恰相反。

　　比如法国、比如意大利。

　　这里不提法国的重农学派，那太激进了。

　　说个不太激进的重农修正派，伦巴第改革主义，他们的重农主义，面向的也是“国内”林立的关卡、和各种限制、区域间的贸易限制而发出的。

　　要注意的是，“国”与“国”是不同的。

　　大顺是个国。

　　意大利也……呃，当然，此时并不存在意大利，况且就算是说此时存在意大利，那么意大利这个国的国内贸易，距离上最多不也是“濠州人士去东京城贩枣子”的水平吗？

　　也即是说：大顺国内，是因为地理条件、运输水平、交通工具的限制。使得大顺在原则上，过去在国内是自由贸易的，而且是在整个欧洲都算是非常吓人的资本自由——买卖土地，毫无限制，产权清晰，土地上几乎没有乱七八糟的封建权益，什么养鸽权、狩猎权、拾穗权什么的，全都没有。你有本事拿到地契，《大顺律》就会保护你的所有权，至于你怎么拿到的，这个基本不管。毕竟说，《大明律》、《大顺律》都有对最高利率的限制为年息36%，但是九出十三归之类的花样层出不穷，也压根管不明白、管不了。

　　而在欧洲，是地理条件、运输水平、交通工具都合格，毕竟国土也不大。但是，封建势力、商人行会、区域寡头、封建法等等，使得连“国内粮食的自由流通”，都需要弄出一个非常激进的学派，来解决这个问题。

　　这里再说一遍：《国富论》，不是对英国现状的总结，而是对英国现状的批判。

　　同理。重农学派，也不是对法国、意大利现状的总结，而是对法国意大利现状的批判。

　　《国富论》不是在说“我来解释下为什么英国这么富庶”。

　　而是在狂喷“英国再这么搞迟早要完”。

　　甚至于，他在介绍北美的一些大商人成功的时候，故意隐瞒了这些成功大商人和政府合作、走私、私掠、海盗销赃、垄断权等事实，而是扭曲为这就是自由贸易的成功。

　　因为是黑的，所以才呼唤白的。

　　而不

　　请收藏：https://m.qushu9.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）